vrijdag 6 juli 2007

Big Bang

Via het Leidsch Dagblad van vanmorgen reageren de verschillende politieke partijen uit de gemeenteraad op het collegebesluit over de verplaatsing van het asielzoekerscentrum. Mijn verwachting was dat de partijen inmiddels wel een standpunt zouden hebben over de locatiekeuze van het college. Dat is toch het onderwerp waar de betrokken inwoners op zitten te wachten. In plaats daarvan komen bijna alle partijen met kritiek op de manier waarop wij de communicatie rondom dit besluit hebben georganiseerd.

Wij hebben ervoor gekozen om zo snel mogelijk na het collegebesluit over de locatiekeuze, dit nieuws in een keer breed openbaar te maken. Dus bewoners, gemeenteraad, pers, buurgemeenten en anderen hebben het nieuws allemaal tegelijk vernomen. Een uitzondering daarop vormden de fractievoorzitters die allemaal het nieuws een dag eerder kregen.

Een Big Bang noemen de communicatiedeskundigen dat. Een methode die in dergelijke situaties ook in Leiden vaker is gebruikt. Je kunt nu eenmaal niet klein beetje gaan vertellen dat er misschien een asielzoekerscentrum in de wijk komt. Ook vertrouwelijk vooroverleg voeren met een wijkvereniging voordat je zo'n besluit neemt zie ik niet zitten. Je kunt mijns inziens vertegenwoordigers van een wijk niet belasten met dit soort informatie als ze het niet door mogen vertellen, daarmee breng je ze in een hele lastige positie. Ervaringen uit het verleden leren ons dat hier veel nadelen aan zitten. Bovendien weten we dat de kans op uitlekken groter is naarmate meer mensen op de hoogte zijn. Dat wilden we deze keer voorkomen door voor de Big Bang te kiezen. Daardoor was nu iedereen in een vroeg stadium op de hoogte van het hele verhaal.

Is er dan op het gebied van de communicatie helemaal niets fout gegaan? Dat hoort u mij niet zeggen. Ondanks het feit dat wij het rondbrengen van de brieven tot in detail hadden voorbereid, hebben een aantal mensen de brief niet ontvangen. Verder is de brief ook niet goed aangekomen bij een aantal kopers van nieuwbouwwoningen die nog niet in de wijk wonen. Achteraf bleek dat we niet over alle adressen beschikten. Waar mogelijk hebben we dat achteraf recht gezet.

Zoals ik al zei, de fracties reageerden vooral op de manier van communiceren, maar niet op de inhoud van het besluit zelf. Bovendien heeft de raad inmiddels besloten dat men pas begin september met het college over dit besluit in debat wil gaan. Ik vraag me af of hieruit de conclusie mag worden getrokken dat er op dit moment politieke steun is voor de locatie aan de Besjeslaan. Ik kan me niet voorstellen dat als dat niet het geval is, men de wijkbewoners hierover in het ongewisse laat tot begin september. Daarvoor is het onderwerp immers veel te gevoelig.

Tot ziens.

14 opmerkingen:

  1. Wat een minachtende woorden voor de Raad. En dan de misplaatst arrogantie om ervan te gaan 'dat er dan wel politiek daagvlak zal zijn.'

    Ik wens u veel wijsheid en sterkte met 'uw besluit'(lees onbehoorlijk bestuur). U zult het nodig hebben de komende periode.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Stefan Maertens09 juli, 2007 13:26

    Heer Witteman, u kon de nieuwbouwbewoners toch ook uitnodigen voor het feestje van de laatste paal?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Jan-Jaap de Haan09 juli, 2007 15:03

    Merkwaarder provocatie Marc,

    Eerst bij hoog en bij laag stellen dat het een college bevoegheid is. En als de raad dan beleefd (zoals afgesproken) de inspraakprocedure niet wil verstoren, zodat het college de kans krijgt op basis van de inspraak tot een beter besluit te komen, dan roep je 'ik beschouw dat maar als instemming'.

    Voor goed begrip: bedoel je dat de raad voortaan bij al je plannen al vóór de inspraak een debat moet aanvragen om aan te geven dat er een slecht plan de inspraak in gaat?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. De aap uit de mouw!

    Ik had al zo'n vermoeden dat het zo was gegaan zoals de heer De Haan hierboven schetst. Hypocriet en huigelachtig... Bah! Niet alleen de burgers maar ook de raad worden voor aap gezet. Sterker nog, als zij zich WEL aan hun woord houden, maakt u daar misbruik van door ze in een slecht daglicht (proberen)te stellen. Wie houdt wie hier nou voor de gek?

    Neem van mij aan; de raad, noch de burger en de asielzoeker laten met zich sollen. Het laatste woord is hier nog niet over gezegd.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Henny Keereweer (PvdA)09 juli, 2007 18:54

    Jan-Jaap ik denk dat als politieke partijen roepen (ook al zijn ze er als de kippen bij)dat ze dit besluit niets vinden; slecht vinden etc, die partijen dat na ampele overweging zeggen.

    Dan mag je er toch ook vanuit gaan -ik doe dat tenminste wel -dat men dan ook een idee heeft wat dan wel een goed besluit in casu een goede locatie zou zijn en dat men dat ook aangeeft.

    Helaas: het CDA geeft helaas wel aan wat ze niet wil maar niet wat ze wel wil.
    Blijkbaar geldt opgemelde regel dus niet voor het CDA.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Daar zullen we Heeneweer en Keereweer weer hebben...

    Graag een inhoudelijke reactie van initiatiefnemer, partijgenoot en dagboekschrijver Witteman.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Het is wel zielig als je op je eigen blog door je partijgenoten moet worden verdedigd...

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Op de informatie-avond heeft u als één van de redenen genoemd waardoor het besluit van de uiteindelijke locatie is genomen het politiek draagvlak. Uit uw woorden merk ik daar weinig van! Sterker nog, het bekruipt mij het gevoel dat u al deze 'heisa' en tegenwerking niet had verwacht en dat u zich begint in te graven en terug te trekken. Want wat als de PVDA en Groen Links alleen op de barricade(n) staan. U heeft wel gelijk en vraag hierbij de politieke partijen om een kant te kiezen. Voor het AZC of tegen het AZC. Zodoende kan er bepaald worden of er daadwerkelijk draagvlak bestaat vanuit de politiek voor dit besluit. Vanuit de Roomburg bewoners én de inwoners van Leiden is deze zeker niet aanwezig. Het wordt een hete zomer!

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Jan-Jaap de Haan10 juli, 2007 10:32

    Witteman kan het krijgen zoals hij het hebben wil: het CDA heeft een spoeddebat aangevraagd.

    Hoogst ongebruikelijk, maar als de wethouder zo opzichtig provoceert, blijft niet veel keuze over. 'Wie zwijgt stem toe?', nou nee dus.

    @ Henny Keereweer: het CDA wil dat er een nieuw locatieonderzoek gedaan wordt, niet alleen binnen, maar ook buiten Leiden.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Gelukkig heeft CDA haar standpunt ingenomen. Ook vandaag op de voorpagina van het LD weer een 'twijfelend artikel' waaruit mag blijken dat er toch wel enigzins gebrek is aan politiek draagkracht voor het plaatsen van het AZC op Roomburg. De zon gaat binnenkort weer schijnen boven deze nieuwbouwwijk...

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Peter Bootsma11 juli, 2007 02:19

    Marc, in je weblog schrijf je dat iedereen het besluit tegelijk vernam, maar "Een uitzondering daarop vormden de fractievoorzitters die allemaal het nieuws een dag eerder kregen." Bedoel je dan alle negen fractievoorzitters, of alleen de vier van de coalitiefracties?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Ik was en ben me er van bewust dat in de politiek vaak "spelletjes" gespeeld worden. Echter, een spel speel je meestal niet alleen en als er een wedstrijdelement in zit levert dit meestal een winnaar en een verliezer op. Als je in deze kwestie het spel alleen speelt (zoals de PVDA, lees dhr Witteman) en je speelt het spel goed dan moet je wel als winnaar uit de strijd komen. Laat dat in deze nou net niet het geval zijn. Er zijn tot op heden alleen nog maar verliezers! Bewoners van de wijk Roomburg (inclusief woonwagenbewoners), die een aankoop hebben gedaan met de verwachting dat er een groenvoorziening zou komen.
    De PVDA, alhoewel ze deze shit zelf over hun hebben afgeroepen, en niet te vergeten de asielszoekers die en met een veel te grote groep op een te kleine ruimte komen wonen. Om het spel tot een goed einde te brengen is communicatie vaak het sleutelwoord, nou aan COMMUNICATIE, of eerlijk gezegd het gebrek aan communicatie is hier geen gebrek. Kortom, er zijn dingen beloofd die niet kunnen worden nagekomen, er zijn tot op heden alleen nog maar verliezers in dit politieke spel, er is sprake van zeer gebrekkige communicatie (of moet ik zeggen was?) en daarnaast neemt dhr Witteman ook nog eens een provocerende/hooghartige houding aan waar zeer grote schaamte meer op zijn plaats is! begrijp wel dat partijgenoten op deze site elkaar niet zullen afvallen, maar weet zeker dat de rol van dhr Witteman in deze ook binnen zijn eigen partij niet onbesproken zal blijven. Want dat dit stemmen en leden voor de PVDA gaat kosten dat is zeker. Ik wil verder niets suggereren, maar als ik op deze manier bij mijn baas te werk zou gaan, dan kan ik ander werk gaan zoeken! Als laatste wil ik de heer Witteman adviseren om alle spiegels in zijn huis te laten weghalen, want het lijkt mij sterk dat hij zichzelf nog recht in de ogen kan aankijken.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Stefan Maertens12 juli, 2007 00:30

    Ik ben net terug van de raadsvergadering en wat een farce. De partijen SP, Groen Links en PVDA hebben het op een akkoordje gegooid. Zij varen blind op een incompetente, stalinistische, hautaine en arrogante PVDA wethouder die kan doen wat ie wil.

    De heer Witteman heeft; niet de gemeenteraad geinformeerd, bewoners misleid en de daarbij horende onrust gecreerd, openlijk gelogen tijdens het slaan van de eerste paal, valse beloftes gemaakt naar de Leidse burgers, over de rug van asielzoekers onderhandelingsruimte aangeboden aan de betrokken bewoners....EN HIJ KRIJGT DE STEUN VAN DE LEIDSE GEMEENTERAAD!!!!!!!!!

    Astublieft meneer Balkenende is dit nu de politiek die ons burgers dichterbij de politiek moet brengen? U had die 100 dagen beter in L(e)ijden kunnen besteden. Ik ben definitief afgehaakt in de politiek. Schandalig!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Mijn god, wat een schokkende vuile politiek van het hele college: de Leidse bevolking negeren en zo'n besluit erdoor drukken! SP, CU, GL en vooral PvdA verdienen het nu om NOOIT meer stemmen van de Leidenaars te krijgen. Walgelijke vertoning, echt heel erg. Despotisch.

    BeantwoordenVerwijderen